Öffentliche Option Krankenversicherung Vor- und Nachteile

Eine öffentliche Krankenversicherung würde bedeuten, dass die Regierung eine Form der Krankenversicherung anbieten würde, die die Bürger kaufen können, damit ihre Gesundheitsversorgung abgedeckt ist. Sie würde wie das Medicare-Programm für Senioren oder das Veterans Affairs (VA)-System funktionieren. Eine öffentliche Option wurde nicht in das Gesundheitsreformgesetz 2010 (Affordable Care Act, ACA) aufgenommen, aber einige Experten glauben, dass sie irgendwann Teil des Zahlungssystems werden könnte.

Viele Amerikaner haben eine Meinung dazu, ob es eine öffentliche Option geben sollte, und oft werden diese Meinungen geäußert, ohne wirklich zu verstehen, wie eine öffentliche Option funktionieren würde. Hier einige Erläuterungen zur Terminologie und zu den Konzepten.

Wie würde die öffentliche Option funktionieren?

Ein öffentliches Optionskrankenversicherungsprogramm würde von der Regierung betrieben, könnte aber genau wie eine private Krankenversicherung umgesetzt werden.

• Selbsttragend: Eine Option besteht darin, von einer öffentlichen Krankenversicherung zu verlangen, dass sie sich selbst trägt, d.h. dass sie nur durch die Prämien bezahlt wird, die von denjenigen bezahlt werden, die zu diesem Programm „gehören“.
• Steuerlich subventioniert: Eine andere Option wäre, dass die Prämienkosten durch staatliche Steuern subventioniert werden.
• Bundes- oder Staatsverwaltung: Ein anderer Ansatz besteht darin, dass die öffentliche Option nicht allein von der Bundesregierung gehandhabt wird, sondern dass sie von den einzelnen Staaten verwaltet werden könnte, die ihre eigenen Anforderungen festlegen würden.

Die öffentliche Option war zunächst nicht Teil der Gesundheitsreform, aber wenn es den privaten Versicherern nicht gelingt, eine faire Preisgestaltung zu gewährleisten und diejenigen mit Vorerkrankungen nicht weiter zu versichern, könnte sie die Umsetzung einer öffentlichen Option auslösen.

Wer würde in einen Krankenversicherungsplan mit öffentlicher Option aufgenommen werden?

Es gibt zwei Gruppen, die mit einer Krankenversicherungsdeckung konfrontiert sind; diese Gruppen würden mit einem öffentlichen Optionsplan einen vollständigeren und leichteren Zugang zur Krankenversicherung finden.

• Erstens: Menschen, die sich teure, private Versicherungspläne nicht leisten können, insbesondere diejenigen, die für Arbeitgeber arbeiten, die keine Krankenversicherung als Leistung anbieten, würden eine erschwinglichere Option mit einem öffentlichen Optionsplan finden.
• Zweitens: Eine öffentliche Option würde auch Menschen mit Vorerkrankungen helfen, eine erschwinglichere Versicherung zu erwerben. Der Affordable Care Act von 2010 (Obamacare) stellte sicher, dass diese Gruppe von den Versicherern nicht diskriminiert werden durfte. Eine öffentliche Option, die das ACA ändern oder ersetzen würde, müsste diesen Schutz fortsetzen.

Vor dem ACA war niemand zur Teilnahme an der Krankenversicherung verpflichtet; ob Sie eine Krankenversicherung haben wollten, war Ihnen überlassen. In der Praxis bedeutet das, dass die Personen, die an der Versicherung teilnahmen, diejenigen waren, die die Gesundheitsdienste am meisten in Anspruch nahmen.

Viele Fachleute und Politiker sind sich einig, dass unabhängig davon, ob eine öffentliche Option umgesetzt wird oder nicht, jeder, der arbeitet, verpflichtet werden sollte, sich privat (oder öffentlich) zu versichern, um die Kosten unter Kontrolle zu halten. Wenn jüngere, gesündere Menschen in das Krankenversicherungssystem einzahlen würden, würde dies die finanzielle Belastung für andere mindern. Diese jüngeren, gesünderen Menschen würden finanziell davon profitieren, wenn sie später im Leben teilnehmen oder wenn sie krank werden.

Denken Sie an die öffentliche Option wie die Sozialversicherung. Sie zahlen ein, wenn Sie jünger sind, um von ihren Vorteilen zu profitieren, wenn Sie älter sind oder behindert werden.

Die Vorteile einer Krankenversicherung mit öffentlicher Option

Das vielleicht wichtigste „Pro“ ist, dass aufgrund der Größe der Regierung und der Tatsache, dass sich so viele Menschen an einer öffentlichen Option beteiligen würden, die Preise für den Gesundheitsbedarf sinken würden. Das bedeutet, dass die Prämien niedriger wären als die, die an private Krankenversicherungen gezahlt werden.

Warum wären die Kosten bei einer öffentlichen Option so viel niedriger?

• Erstens ist die Regierung eine gemeinnützige Organisation. Da ihr Ziel darin besteht, ihre Kosten zu decken, aber keinen Gewinn durch den Dienst zu erzielen, müssen sie den Gewinn nicht in ihre Prämienkosten einbauen.
• Zweitens wären die Verwaltungskosten niedriger. Verwaltungskosten machen einen beträchtlichen Teil der Gesundheitsausgaben in den USA aus, sind aber bei öffentlichen Zahlerprogrammen (wie Medicare und Medicaid) deutlich geringer als bei privaten Versicherern.
• Drittens hat eine sehr große Einheit eine bessere Verhandlungsposition. Eine bessere Verhandlungsmacht würde die Preise für alle Aspekte des Gesundheitswesens senken. Da die privaten Versicherer zudem mit der öffentlichen Option konkurrieren würden, müssten die privaten Versicherer ihre Prämien senken und auch intensiver verhandeln.

Es stellt sich auch die Frage der Steuerpflicht. Eine öffentliche Option wäre steuerbefreit, weil sie natürlich keinen Gewinn abwirft. Private Versicherer existieren nur, um für sich und ihre Investoren Gewinne zu erzielen. Ihre Gewinne wären steuerpflichtig – Kosten, die sie tragen und in ihre Prämienkosten einbeziehen müssten.

Ein weiteres „Pro“ ist zu erwähnen; d.h. eine öffentliche Krankenversicherung würde auch die Portabilität ermöglichen. Das heißt, die Menschen könnten umziehen oder den Arbeitsplatz wechseln, ohne Angst haben zu müssen, ihre Krankenversicherung zu verlieren oder zu einem anderen Gesundheitsplan wechseln und neue Anbieter auswählen zu müssen. Mit einer staatlichen öffentlichen Option könnten sie innerhalb ihres Staates überall hin umziehen. Bei einem bundesstaatlichen Programm könnten sie innerhalb der Vereinigten Staaten überall hin umziehen. Der Rechnungshof erlaubt die Portabilität, aber eine Person muss möglicherweise zu einem anderen Plan wechseln, wenn sie den Arbeitsplatz wechselt oder umzieht. Bei einer öffentlichen Option bestünde keine Notwendigkeit, zu einem anderen Plan zu wechseln, so dass die Mühe der Auswahl eines neuen Plans entfällt.

Die Nachteile einer öffentlichen Krankenversicherungsoption

Die Nachteile einer öffentlichen Optionskrankenversicherung beziehen sich alle auf die im Gesundheitswesen tätigen Fachkräfte. Doch was die Fachkräfte betrifft, sickert letztlich auch auf die Patienten durch.

Die privaten Krankenversicherer glauben, dass eine öffentliche Option sie aus dem Geschäft drängen würde, weil sie viel weniger kosten würde und eine massive Verhandlungsmacht hätte. Sie wären nicht in der Lage, ihr Leistungsniveau finanziell zu halten oder ihre Investoren weiter zu bezahlen. Darüber hinaus befürchten sie, dass sich letztendlich so viele Menschen für die öffentliche Option entscheiden würden, dass die USA am Ende ein Einzahlersystem haben würden.

Auch die Leistungserbringer sind besorgt; sie glauben, dass eine massive Verhandlungsmacht niedrigere Patientenkosten erzwingen würde, aber ein Großteil dieser niedrigeren Kosten würde von den Leistungserbringern getragen werden. Die Ärzte befürchten, dass ihnen noch niedrigere Erstattungssätze als heute gewährt würden.

Konservative Beobachter der Gesundheitsreform sagen uns, dass diese niedrigeren Rückerstattungen bedeuten würden, dass mehr Ärzte und Leistungserbringer Patienten ablehnen würden, die irgendeine der öffentlichen Optionszahler wie Medicare, Medicaid, TriCare, die VA und das Kinderkrankenversicherungsprogramm in Anspruch nehmen.

Artikel-Quellen (einige auf Englisch)

1. U.S. Ministerium für Veteranenangelegenheiten. Verwaltung für die Gesundheit von Veteranen. Aktualisiert am 19. Februar 2020.
2. Gesundheitsfürsorge.gov. Prämie.
3. Jiwani A, Himmelstein D, Woolhandler S, Kahn JG. Abrechnungs- und versicherungsbezogene Verwaltungskosten im Gesundheitswesen der Vereinigten Staaten: Synthese von Micro-Costing-Beweisen. BMC Health Serv Res. 2014;14:556. doi:10.1186/s12913-014-0556-7